Аналіз результатів моніторингу відкритості органів місцевої влади у 2011 року
Аналізуючи результати моніторингу органів місцевої влади протягом липня-грудня 2011 року можна виділити певні тенденції.
Обласні державні адміністрації
За результатами п’яти хвиль запитів в рейтингу прозорості обласних державних адміністрацій перше місце поділяють Тернопільська та Херсонська, отримавши по 3,8 балів з 4 можливих. Таким чином, ці дві обласні адміністрації починаючи з липня 2011 року почали виконувати Закон про Доступ і не втрачали відкритість до грудня.
Також хочеться відмітити роботу Волинської, Івано-Франківської та Полтавської обласних державних адміністрацій, які надали вчасні та вичерпні відповіді як під час першої хвилі запитів, так і під час трьох останніх хвиль. Проблемною для них виявилась друга хвиля, яка понизила їхній загальний рейтинг. Однак, можна сказати, що механізм роботи підрозділу, що відповідає за отримання запитів та надання на них інформації налагоджено належним чином.
Крім того, за результатами останніх трьох хвиль простежується стабільність в прозорості Запорізької ОДА, яка дотримується норм закону при наданні відповідей на інформаційні запити.
Луганська та Одеська ОДА виявилися найзакритішими, отримавши по 0,8 і 0,84 бали відповідно. Цікавим є те, що на першу хвилю запитів вони надали досить непогані відповіді, їхній результат погіршився під час другої хвилі. Однак, під час останніх трьох хвиль, вони повністю проігнорували надіслані їм запити від місцевих координаторів ЦПСА.
Окрім Луганської та Одеської ОДА на останню (5-ту) хвилю запитів не надали відповіді Житомирська та Черкаська, хоча на всі попередні хвилі вони надавали відповідь.
Міські ради
Найпрозорішою міською радою 2011 року стала Вінницька, яка набрала 3,8 бали.
Однак необхідно відмітити Луцьку, Житомирську, Івано-Франківську міські ради, які показали відмінний результат в наданні інформації на запити під час першої хвилі та останніх трьох. Так само як і на рейтинг ОДА на рейтинг МР вплинула друга хвиля запитів. Загальна тенденція результатів в галузі надання публічної інформації говорить про налагоджену роботу відповідного відділу в цих міських радах.
Крім того, необхідно відмітити Запорізьку, Херсонську, Хмельницьку та Чернівецьку міські ради, які показали відмінний результат під час останніх трьох хвиль запитів. Полтавська міська рада є стабільною в своїй роботі по наданню інформації на запити, однак не завжди відповіді є повними.
Сумська міська рада від початку показувала дуже гарний результат відкритості, однак не надала відповіді на останню хвилю. Окрім Сумської МР не надали відповідь на останню хвилю запитів Дніпропетровська, Миколаївська, Харківська.
У соціальних мережах